Trei magi de la rasarit

La catedrala din Koln sunt niste relicve ciudate: 3 cranii despre care se spune ca ar apartine celor 3 magi care au venit sa-l cunoasca si sa se inchine in fata pruncului Iisus, la nastere. Aceasta informatie a fost subiectul unui documentar care mi s-a parut si argumentat si nepartinitor. In conformitate cu adevarurile biblice, cei 3 erau de varste diferite: unul tanar, unul matur si unul batran si asa se prezentau si craniile respective: unul cu oasele nesudate complet, altul apartinand unui barbat matur iar cel de-al treilea era al unui varstnic.

TREI MAGI DE LA RASARIT - Mausoleum Galla Placidia, Ravena

Si datarea lor corespunde perioadei in care a trait Iisus. Tot in acest documentar, mai e aratat un mozaic aflat in Mausoleum Galla Placidia  (construit 425-430en) din Ravena (It.)  si care ii infatiseaza pe cei 3 magi. Ce m-a surprins a fost ca, toti cei 3 purtau caciula dacica ! De aici … am incercat sa infiripez povestea celor trei,  numele lor erau Baltazar, Gaspar, Melchior.

Baltazar = balta + zar (tar, tara) = adica “Cel din Tara Baltilor” … ori “tara baltilor” nu poate fi alta decat Delta Dunarii, deci era un Mag  Pustnic, ce salasluia in Delta Dunarii. Probabil ca era cel tanar, caci nu apucase sa-si faca o faima in cele spirituale, fiind numai asociat cu locul de origine.
Gaspar = vine din slavul Gospodi = Dumnezeu, dar si in romana e …”gospodar”  adica  “cel ce tine ordine”, iar creatorul ordinii si al legilor este tot … Dumnezeu ! Deci el era “Omul Lui Dumnezeu”.  Acesta era probabil cel matur, si care prin piosenia si intelepciunea lui isi atrasese faima si porecla sus amintita.

Melchior = era cel varstnic … pentru ca se misca mai incet si sovaielnic i se spunea Melcul, dar pentru firea sa blajina era alintat:  Melcutul, Melchior … Posibil sa fi avut si alta origine numele, total diferita: Mel = miere, chior, adica sarmanul nu vedea de un ochi dar era bland si bun ca mierea … Ori cea mai bogata in stupi si miere era tot …  Dacia !

Dar cum ramane cu … “veneau de la rasarit” ? Pai simplu … cultura romana, cea dominanta in acea perioada, era cea care aseza reperele, toate acestea raportandu-se la Imperiul Roman. Ori, intradevar, Delta Dunarii si Moldova de azi, erau asezate la … limita rasariteana a Imperiului Roman, deci cei magi, daci (dochi) veneau intradevar de la … rasarit !

Si cine avea o cultura mai spiritualizata in acele timpuri decat … Getia ?

ADDENDUM

Referitor la un comentariu: ” Din cate am citit, cei trei magi ( regi.. crai.. ) erau Gaspar ( Caspar ) – regele Tarsusului, Melchior – liderul Arabiei si Balthazar – regele Etiopiei. La zarirea stelei, ei au plecat catre Bethlehem, unde au ajuns dupa 12 zile, de Epifanie…
Dar formularea ta mi se pare mai aproape de realitate..”

Varianta pe care am propus-o despre cei 3 magi, porneste de la ipotezele materiale (mozaicul din Ravena, craniile autentificate ( din catedrala din Koln) dar si faisabilitatea practica a unui asemenea eveniment.
Daca 3 crai din 3 zari ar fi decis sa porneasca la drum lung (12 zile) ei ar fi trebuit sa fie insotiti si de o suita numeroasa, inclusiv armata.  Traversarea unor teritorii straine a unor “regi, crai” insotiti si cu armata, nu stiu cat ar fi fost de ..acceptabila si lipsita de incidente din partea liderilor locali… Sa presupunem apoi, ca cei trei s-ar fi intalnit undeva, intamplator, pe drum…Toti 3 regi, cu suite si armate, avand acelasi scop… + rase diferite si bariera lingvistica… Nu cred ca ar fi iesit fara…”scantei”! Mai adaug si prezentarea darurilor.. In mod cert, cei3 crai, ar fi fost insotiti si de cei 3..magi locali adevarati, caci nu cred ca ei insisi ar fi urmarit astrele, interpretand etc. Deci la prezentarea darurilor ar fi trebuit sa participe cel putin: 3 crai+3magi, caci nu cred ca vreunul ar fi renuntat la participarea sa la acel eveniment… In timpul acesta, cele 3 suite ..cumulate, ar fi stat pe undeva prin… “apropiere”..Nu cred ca ar fi trecut neobservata o asemenea desfasurare de.. forte… Seamana cu..relatarea biblica? Sau varianta celor 3 daci (V. Ravena) e mai simpla si mai.. plauzibila?

A mai existat un comentariu in care se spunea ca “intalnirea” celor 3 crai ar fi putut fi ..fara “scantei”, caci erau animati de simtaminte..nobile..

Comentez pe paragrafe:

Cred totusi ca ar fi… iesit cu “scantei” in cazul …crailor (regi):

1) Cei trei nu erau…cu simtaminte “crestine” caci acesta abea se nastea…in sens fizic!
2) Intrucat nu exista o intelegere anterioara intre ei, era o rivalitate de timp, care ajunge primul si care daruri sunt mai valoroase
3)Toti 3 regii erau observati de propriile suite care la orice semn de slabiciune sau inferioritate din partea regelui lor ar fi putut sa-i prejudicieze imaginea la intoarcerea in tara. Asa ceva nici-un rege nu-si putea permite…Era deci imperios necesar sa apara “primul” in competitia cu ceilalti doi ..”rivali” caci asta erau!

Mai puteti citi: http://georgevalah.wordpress.com/2011/02/02/iisus-a-fost-dac-nu-evreu/#comments 

 ATENTIE! Din link, se vizualizeaza rubrica “Comment” (ex. Carla) Pentru articol, rulati pagina in sus! 

About these ads

34 comentarii on “Trei magi de la rasarit”

  1. nikoleta spune:

    sunt in klasa a8a sh vn krakiunul sh fakem o skeneta la skl sh eo jok rolul lui melchior sh e un rol dragutz

  2. Alexandru spune:

    La fel, muuuult succes. In alta ordide de idei, sper ca nu folosesti acelasi alfabet si cand dai teza :)

  3. ramona suciu spune:

    O mica eroare daca imi permiteti. Mozaicul cu pricina, se afla in biserica Sant’Apollinare Nuovo din Ravena si nu in Mausoleum Galla Placidia asa cum
    ati mentionat. Sper sa nu se supere nimeni.
    ” Tot in acest documentar, mai e aratat un mozaic aflat in Mausoleum Galla Placidia (construit 425-430en) din Ravena (It.) si care ii infatiseaza pe
    cei 3 magi.”

    http://www.bluffton.edu/~sullivanm/italy/ravenna/santapollinare/nuovo.html

    Ramona Rorvik.

    • George Valah spune:

      Personal nu am avut inca ocazia sa vizitez Ravena… Dar asa cum e mentionat in Wikipedia asa am localizat mozaicul… De altfel si videoclipul si alte site-uri se refera tot la Galla Placidia… Oricum, daca aveti dreptate, informatia e binevenita!

  4. Cornel spune:

    Se pare că nu prea citești scriptura de spui că Domnui Isus Hristos este de nationalitate Dac = Român nu Evreu, precum istoria Israelui și Evreilor spune
    că Isus este nație Evreu vezi neamul de unde se trage Domnul Isus: Luca.3:23-38
    Să fie frică de Dumnezeu despre ce scri că vede o lume întreagă prostia ta

    • George Valah spune:

      Comenturile se refera la:

      http://georgevalah.wordpress.com/2011/02/02/iisus-a-fost-dac-nu-evreu/#comments

      Cornele – ce nume adevarat ai- Eu nu spun nimic, pentru ca redau ceea ce deja s-a spus si s-a admis ca adevarat de foarte multa vreme: acelea cu albastru sunt “link” si fac trimitere tocmai la sursele de informare. Daca poti, citeste! Iata ce am scris acolo:
      “Mai departe descendenta lui Iisus este atribuita ca venind dinspre Nathaniel –dupa Luca , iar dupa Matei, descendenta este dinspre SOLOMON !

      http://en.wikipedia.org/wiki/Genealogy_of_Jesuse

      Deci am admis ambele variante, desi personal inclin sa cred una din ele mai adevarata, si explic in text si de ce!

      Asadar inafara de Luca 3:23-38, rogu-te apleaca-ti privirea si pe Matei 1:6 s.a.m.d. Iar in timp ce Luca cu retinere spune “precum se credea”, Matei nu mai are aceasta retragere ci afirma genealogia direct din Solomon, fiul “vaduvei” lui Urie (Uriah hittitul, cel ucis chiar de David pentru a-i lua soata Betsheba). Chiar daca Iisus s-ar trage din ascetul Nathaniel, fiul lui David- evreu si al hittitei (daca) Betsheba, tot ar fi pe jumatate dac hitit, dar daca neamul vine dinspre Solomon, fiu biologic al lui Uriah si Betsheba – ambii hittiti daci – atunci cred ca discutia tine de o alta logica pe care te las s-o dezvolti de unul singur.
      Asa ca mai usurel cu “prostia” Cornele si coada mai jos…

  5. [...] daruri nepretuite, insã la indemâna tuturor;  pe paginile George Valah Bolg am gasit  imaginea clasica a celor trei crai de la Rasarit ; sub imagine scriu si eu cãteva [...]

  6. [...] Sursa: George Valah Blog Like this:LikeBe the first to like this post. [...]

  7. Pr Timotei spune:

    etimologia cuvantului gospodar este de origine slava-Gospodi -Dumnezeu
    ceea ce sustii e foarte improbabil si nedemonstrabil, iar iisus a fost evreu,

    • George Valah spune:

      Exact asa am spus si eu…gosodar vine de la gospodi. Deja insa am multe dubii “cine de la cine” a imprumutat cuvintele, adica …”noi” de la slavi sau “slavii” de la noi? Ulterior am gasit ceva foarte interesant http://georgevalah.wordpress.com/2010/02/19/inaintea-lui-alexadru-macedon-dacii-au-cucerit-india/
      Adica asa cum relateaza un cronicar al lui Alexandru cel Mare, “Dionisienii” cucerisera cu mult inaintea lui India si o CIVILIZASERA! El mai spune despre “sciti” (slavi) ca erau nomazi, in carute si pe jumatate salbatici, ca si indienii de altfel! Acum…ca sa cuceresti India, se presupune ca “ai parcurs/cucerit” tot teritoriul pana acolo, etc.! Concluziile reies usor, “cine de la cine” a invatat, si cum de sunt atatea cuvinte comune intre romana de azi si slava sau indieni…Mai am multe alte argumente, dar necesita spatiu!
      Eu am “demonstrat” si venit cu argumente, cum am ajuns la concluzia de originea daca si nu evreiasca a lui Iisus. Daca ai argumente, le astept…Altfel e doar o simpla afirmatie/negatie.

  8. criss spune:

    Daca cele trei cranii aratau varste diferite, inseamna ca ei au murit atunci, respectiv unul tanar, unul de varsta mijlocie si unul batran? Toti trei deodata? Oare cum au resusit?

    • George Valah spune:

      De unde reiese asta? Nu apare ca ar fi fost gasite in acelasi mormant! Puteau fi “colectate in timp” din diverse locuri si apoi au ajuns laolalta la Catedrala din Koln…
      In cazul (pe care il cred adevarat) ca fiecare din ei a fost “un maestru al spiritualitatii dacice”, desigur ca mormintele lor au ramas cunoscute fiind apoi usor de gasit. Restul, e …istorie!

      • Sorin spune:

        Nu va suparati, din ce limba ati tradus “zar” ca fiind tara si “mel” ca fiind miere?Ce are slavona (vezi “gospodin”), care a patruns in Europa secole mai tarziu, cu perioda nasterii lui IIsus?De cand ati datat dv. slavona la sud de Dunare (si slavizarea bulgarilor)? Cum ati gasit slavona, la est de Bethleem?
        De unde ati mai scos-o ca “toate se raportau la imperiul Roman” cand vine vorba de Scriptura? Ei au crestinat crestinismul cumva?Atunci de unde chestia ca la rasarit de Bethleem insemna la limita rasariteana a imperiului Bizantin?
        V-as ruga sa ma lamurit de asemenea in ce fel era Delta Dunarii si Moldova de azi la limita imperiului Roman la data aia?Pe unde erau Antioch sau Siria, al carei guvernator a fost si Marcus Licinius Crassus? Dar cu Israelul (pe acolo a fost guvernator pe atunci Pilat, nu)?

        http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.timemaps.com/store/timemaps/2012/5/100bc.jpg&imgrefurl=http://www.timemaps.com/history/ancient-rome-100bc&h=350&w=500&tbnid=I72AElla6pURYM:&zoom=1&tbnh=90&tbnw=129&usg=__asixjP7Ig4LPj8sFCaY0uOvmiZA=&docid=AdYkSFnqNq9L2M&sa=X&ei=HgIGVOHHFqiw0AWuqIGgBw&ved=0CC8Q9QEwAg&dur=447

        E inainte de nasterea lui Iisus harta.

        In fine, cum poti veni din zona Deltei Dunarii catre Bethleem “din rasarit”?

        https://www.google.de/maps/place/Israel/@37.6121766,33.382692,5z/data=!4m2!3m1!1s0x1500492432a7c98b:0x6a6b422013352cba

        http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.worldatlas.com/webimage/countrys/asia/lgcolor/ilcolor.gif&imgrefurl=http://www.worldatlas.com/webimage/countrys/asia/lgcolor/palestinianlinks.htm&h=706&w=637&tbnid=etqYHtG0Km8YHM:&zoom=1&tbnh=90&tbnw=81&usg=__RrmUo3Yd_wX___cw7S4Bg1JrLqo=&docid=SC2wAUhq5GpVLM&sa=X&ei=ggYGVIe8MOiY1AWqloBg&ved=0CCMQ9QEwAA&dur=626

        • George Valah spune:

          Sunt multe intrebari scurte, care au raspunsuri lungi… Evident am sa caut sa le iau pe rand sa le lamurim pe cat posibil
          1 Nu “am tradus” “zar” pentru ca acest cuvant exista si in ziua de azi, exact cu acelasi inteles, atat in romaana cat si in multe limbi slave prin familia de cuvinte derivate de origine dacica: zar-tzara-tzar-tzarina (ca ogor),tzaran, etc. Intelesul e de “tzara” sau “taram”. In acele timpuri si nu numai atunci dar “mai ales atunci”, oamenii/barbatii cand ajungeau la maturitate le se dadea “o porecla” inafara numelui initial, fiind apoi numiti dupa aceasta pe tot parcursul vietii. Balta-zar este un nume compus din Balta si tzara, sau ideomatic: “Cel ce traieste/vine din tzara baltilor”. Ca un nume sa isi capete putere si respect, deobicei nu se refera la o intamplare/situatie minora, ci la una deosebita, grandioasa daca e posibil, care sa-l onoreze pe purtator. Cum in toata zona aceasta nu esxista “tinut/tzara a baltilor” mai mare decat Delta Dunarii, acesta este firesc locul de obarsie al lui Balthazar.
          Mel- este un cuvant adoptat si in latina exact cu acelasi inteles. Dar asa cum am spus in text nu am certitudinea ca acesta e sau cuvantul Melc – cel adoptat in cazul Melchior. Cum cei 3 magi, unul era tanar, altul in floarea varstei iar al treilea batran (cf craniilor gasite la Catedrala din Koeln) ar putea si cred ca asta e originea corecta. ca numele sa derive de la “melcutul” sau cel incet la mers si in miscari din cauza varstei… Dar ramane valabila si posibilitatea de derivare a numelui din “miere” (mel/meliform, etc) referitor la o fire blajina si grai dulce sfatuitor de bine.
          Eu nu ma refer in niciun fel la “slavona” limba liturgica de care amintiti ci la “limba daca” din care au derivat majoritatea limbilor europene inclusiv cele slave si nu “invers”. Dumneavoastra probabil intelegeti prin “Dacia” un teritoriu care corespundea Romaniei? Dacia si mai ales civilizatia daca, ingloba teritorii imense, (M Neagra era “mare interioara”) inclusiv Iudeea Afganistanul (Iranul?) N-V Indiei, etc! Nu le insir pe toate… A nu se confunda “statul dacic” cu Populatia dacica mult mai raspandita si inafara granitelor statale. Deci nu vorbesc de “slavona” ci de daca, si daci, care erau raspanditi pe o mare parte a teritoriului Rusiei de azi si care vorbau limba asemanatoare. Ca “ulterior” “alti asa zisi istorici din motive ce nu au legatura cu istoria ci cu politicile si interesele momentului au venit cu alte versiuni “oficiale”, e treaba lor. In Iudeea+Turcia +alte teritorii (inclusiv in Bethleem), a existat cf datelor istorice Marele Imperiu Hittit. Hittiti erau o ramura a dacilor: vorbeau “niseana” sau “nissa” de la zeul dac Dio-Nissos ( ase vedea si orasul Nisa din Franta si multe altele pana in India!)
          Ca “toate se raporatau la Imperiul roman- aici pozitia geografica “rasarit”- e o deductie logica. Nu am dovezi. Dar e stiut ca atunci cand o putere militara/teritoriala/ e dominanta intr-o anume epoca, multe din cultura acesteia sunt adoptate si de alte popoare si raman ca repere. A se vedea din perioada dominatiei Britanice: meridianul 0, m,Kg, etalon unde se tin, engleza ca limba de circulatie major dominanta international, etc… Nu cred ca “altfel” au stat lucrurile nici acum 2000 de ani! Oricum dacii erau atat de “la rasarit” (India, China!) incat ar fi fost acelasi lucru. Cu o singura conditie: sa aibe legattura intre ei si sa fie sub aceeasi conducere spirituala! Cum in Sarmisegetuza Regia, era localizata acea “conducere” de acolo au pornit atat delegatia oficiala a magilor din partea scolii spirituale dacice, cat si darurile acestora.
          Cand vine vorba de “Scriptura” e bine sa judeci atat cu mintea cat si cu inima, pentru a-i patrunde intelesurile… Evident nu romanii au creat crestinismul. din contra au facut tot posibiliul pentru a-l inabusi! Dar Noul testament a fost scris multi ani mai tarziu decat momentul cand s-au petrecut faptele lui Iisus… iar in acea perioada Imperiul Roman “stapanea deja” locurite unde s-au asternut pe papirus Evangheliile, inclusiv cele apocrife. Nu are legatura aritudinea ostila a romanilor cu faptul incetatenit in acea lume asupra locatiilor si reperelor geografice. Scrierile nu au fost facute “cu ura fata de romani” ci cu “dorinta de afii intelese”.
          Pilat nu a fost guvernator in Israel ci in Iudeea (Israelul exista doar de cca 70 ani, atat). Iudeea e un tinut/teritoriu in care pe langa populatia de atunci majoritar daca (urmasa a hittitilor dar si alte triburi dacice -arameii, arimii, philistinenii (palestinienii), moabitii, etc) au fost primiti sa se aseze si o parte a triburilor de evrei plecati din robia din Egipt, fara a fi facuti “scalavi” – la daci nu exista asa ceva, ci primiti sa le fie alaturi sa traiasca toti in pace. (Ate triburi de evrei au ajuns in Etiopia, altele pana in India si China- deci nu a fost o ascultare oarba a lui Moise si fiecare a facut cum a crezut de cuvinta). Trebuie inteles acum faptul istoric:
          de-o parte, erau in Iudeea populatiile dacice, stabili de sute/mii de ani pe acele teritorii cu cultura cea mai avansata a timpului (asa spune Herodot) apoi vin acolo si sunt primiti evreii cu cultura pe care au putut s-o creeze in anii de sclavie si alti 40 de ratacire prin desert. Care crezi ca a fost impactul cultural intre aceste comunitati? Hai sa punem o intrebare mai actuala: “Cine este presedintele maghiarilor din Romania”? Dar al “lipovenilor din Romania, dar al turcilor din Romania, dar al evreoilor din Romania? etc…” Raspunsul e unul si acelasi: presedintele romanilor si al tuturor celor ce traisesc in aceasta tara e unul si acelai: acum, basescu! Asa a fost si atunci: regele evreilor, dar si al filistinenilor sau moabitilor, etc a fost David, (de la “dava” in daca= cetate), apoi Solomon – fiul biologic al lui Uriah Hittitul si al hittitei Batsheba, etc… cei mai luminati regi, ai evreilor, hittitilor, si tuturor celorlalte popoare care traiau sub aceeiasi carmuire in acel teritoriu. Hartile atasate sunt poate corecte cand se refera la granite statale sau carmuiri si irelevante pentru a fi interpretate ca “limite ale distributiei populatiilor”.
          Din cei 3 magi, doar Balthazar l-am identificat ca fiind originar din tinuturile Deltei… Gaspar – (gospodi/gospodar/etc e mai sigur ca venea mai de la rasarit, poate chiar de dincolo de Moldova de azi. Asta nu l-a impiedicat sa fie sub autoritatea scolii spirituuale cu sediul la Sarmisegetuza, dovada ca a ascultat ordinele si i-a insotit pe ceilalti doi magi: Melchior si Balthazar. Cum acele tinuturi Moldova si mai incolo spre Nistru, Bug etc romanii nu au ajuns sa cucereasca niciodata, a ramas “rasarit” tot ceea ce era de cealalta parte a granitelor lor de cucerire. Pt ei rasarit era si China dar si Moldova. E chestie de a se “repera” si ate face inteles intre ai tai, nu de “exactitate” si conventii geografice inexistente in acel timp.

        • Sorin spune:

          Se pare ca am intrat la tanc:

          Domnule Valah:

          -zar asta nu pare de gasit in dex.
          -mel vine din latinaul mel …intrebarea mea in continuare ar fi fost, ce cauta latina in Dacia dinaintea nasterii lui Iisus (Malchior era batran atunci).
          -despre limba daca nu avem dovezi in sensul asta, nu avem texte descifrate si atestate, ca sa putem avea o comparatie.Sunt afirmatii foarte temerare despre limba daca si limbile care s-ar fi ramificat din ea.Ei erau doar o ramura a tracilor (numiti chiar si de Herodot, getii-ramura nordica a tracilor).Prin urmare nu-i putem echivala pe toti tracii cu dacii.E ca si cum am spune ca nu exista germani, olandezi, danezi, finlandezi, ci numai germani.Limba daca era o limba tracica, or nici despre limbile trace nu se stim prea mult cu exceptia unor inscriptii destul de izolate (sunt buna parte si in Bulgaria descoperite), in mare parte nedescifrate.Texte si cuvinte dovedite a fi de la ei sunt sporadice, franturi, multe se deduc ( gen “nu le-am gasit momentan in alta limba, posibil sa fie trace sau geto-dace”).Exact asa e si lista celor aprox. 180 de cuvinte, care se presupune ca e substrat geto-dac.

          Nici eu nu ma refeream la slava liturgica, dar chiar si proto-slavii apar mai tarziu.

          “Dar Noul testament a fost scris multi ani mai tarziu decat momentul cand s-au petrecut faptele lui Iisus…”

          Evanghelia dupa Matei a fost scrisa pina in aramaica in original in jurul anului 65 d.Hr.Nu s-au schimbat prea multe din anul nasterii lui Iisus si nu aveau de ce sa raporteze ceva la imperiul Roman.

          “Din cei 3 magi, doar Balthazar l-am identificat ca fiin originar din tinuturile Deltei”.

          Conform propriilor dumneavoastra spuse, ati incercat doar sa infiripati o poveste a lor. Balthazar are alta etimologie.

          “Pilat nu a fost guvernator in Israel ci in Iudeea ”

          Iudeea, zona geografica insa e relevanta.Mult mai la est de Dacia…revin mai jos.

          “Dacia si mai ales civilizatia daca, ingloba teritorii imense, (M Neagra era “mare interioara”) inclusiv Iudeea Afganistanul (Iranul?) N-V Indiei, etc! Nu le insir pe toate… A nu se confunda “statul dacic” cu Populatia dacica mult mai raspandita si inafara granitelor ”

          Dincolo de Siria era tinutul partilor…nu erau daci pe acolo (poate in sensul de indivizi sau mici comunitati, dar nu ceea ce se cheama civilizatie daca), iar cine a legiuit si era in preajma legiuitorilor pe acolo se poate urmari usor.Iar regatul mare al lui Burebista il stim cam cat se intindea.Oricum la anul 0 si regatul lui Burebista e irelevant.
          Dupa parerea mea se fac niste simplificari fantastice in modul de a privi aceste lucruri.Chiar faptul ca se presupune ca au trait si daci inafara tarii lor, nu implica deloc un fel de monopol al lor in toate. Si acum sunt romani peste tot in lume, isi cauta fiecare destinul unde poate.Va inchipuiti ce teorii ar putea dezvolta urmasii nostri peste vreo 1000 de ani?

          In plus dv. si nimeni altul ati numit ca limita rasariteana a imperiului Delta Dunarii si Moldova de azi.Va citez:

          “Dar cum ramane cu … “veneau de la rasarit” ? Pai simplu … cultura romana, cea dominanta in acea perioada, era cea care aseza reperele, toate acestea raportandu-se la Imperiul Roman. Ori, intradevar, Delta Dunarii si Moldova de azi, erau asezate la … limita rasariteana a Imperiului Roman, deci cei magi, daci (dochi) veneau intradevar de la … rasarit !”

          Oricum, nu va suparati, eu totusi in ideea cu “Dacia si civilizatia daca pina in India ” si cum ca ei neaparat au fost peste tot si in toate, nu va mai urmez si ma opresc aici.
          Tin totusi sa va multumesc mult pentru ca mi-ati citit postul, l-ati publicat si mi-ati raspuns (pe scurt, pentru timpul acordat).Consider ca a fost util.

          Numai bine.

        • George Valah spune:

          “Zar” e o forma “scrisa”. Poti sa-mi spui “cati stiau sa crie pe atunci si cum scriau sunetele care difereau de fonemele existente”? “Zar” e abreviatie de la “tzar” asa cum si azi se scrie numele evreu (de ex) Herzog si se citeste “Hertzog”…
          “Latina in dacia lui Iisus” iata ce cauta: Cei ce au infiintat Roma, mai tarziu Imperiul Roman sun cei ce au scapat cu viata din Troia de dupa caderea acesteia. Troia era insa “cetate dacica” (si azi aven expresia “troiene de zapada”, troian- referindu-se la valurile de pamant ce imprejmuiau Troia. Grupul “Tr” e specific “tracic”!) Deci Romanii erau de fapt urmasii dacilor, de-acolo si asemanarile lingvistice, cu mult de dinaintea lui Iisus.
          Despre limba daca “oficial” este asa cum spui. “Neoficial”, cand gasesti o familie de cuvinte care la noi e extrem de bogata, iar la altii apare ca un cuvant “razlet” sau cu inteles pierdut, te poti gandi de unde a pornit acel cuvant ca origine. Lb franceza de ex “e o limba sparta” nu are familii de cuvinte cum avem de ex in romana… Dar pana si eroul “lor national” Vercingetorix, e simplu de inteles ca e “vers cin getorix” adica “dinspre neamul(cinul) inalt al getilor” … Sau cand ai in engleza “to grind” = a poliza si in romana “grindina” sau “to chop” iar in romana “a ciopli” sau “hacker” si in romana “a hacui” etc, te gandesti: care a fost si de unde a venit, ca nu vorbim de termeni tehnici impruumutati ci de limba populara….
          Dacii nu erau “o ramura a tracilor”, mai curand vice versa! cuvantul dac vine de la “dakka” preluat apoi in alte limbi drept dagger sau pumnal! era o arma specifica daca. Ca si “sica” sabia incovoiata (la romani si celelate popoare erau drepte!) de unde Vittorio de Sicca – dar si “pisica’, secat, etc. to feel sick” -engl etc. etc Sunt extrem de multe cuvinte dacice pastrate, culmea, unele nu la noi aici ci in alte limbi si uitate la noi! dar asta e un subiect extrem de mare pt un coment! Getii, dar si multe alte “ramuri” cam…200 (bocii, costobocci, roxolanii, boii, besii, bassi. blacii, arimii, belii, etc) formau impreuna “cultura daca”. Sunt din ce in ce mai convins ca ‘desi erau cel mai numeros popor dupa inzi” (Herodot) erau mai mute triburi neinrudite genetic (unii blonzi, cu ochi albastrii, altii mai aramii (arimii), dar cu cultura comuna si “uneori” asemanari lingvistice.
          Germanii s-at putea sa fie… “geti” dupa cum si alte popoare de care ai amintit. A nu se uita ca leaganul culturii si cele mai vechi scrioeri sunt de aici de la noi (tablitele Tartaria- cea mai veche scriere din lume, simboulrile Yin-Yang apar in cultura Cucuteni cu 1000 de ani inaintea Chinei, etc) astea sunt “dovezi istorice”. Ca de aici s-a raspandit apoi si in alte directii acea populatie protodaca este tot o realitate si analizele genetice confirma asta. Bbazinul Dunarii inferioare e leaganul civilizatiei europene si nu numai, asa arata dovezile arheologice ale culturilor Vinca- Turdas, Cucuteni, Gumelnita, etc : 7-9000 ani vechimeiar zilele trecute s-a descoperit tot la nooi o statueta de os veche de 20.000 de ani! Faptul ca migrand, s-au format si alte popoare din sursa originara e firesc, si fiecare spune ca “e cultura lui”. perfect adevarat! Doar ca…. dansul “morisca/marisca’ e si in UK si in Germania si in italia si in alte tari inclusiv la noi si vine de la “morisca”…
          Partii erau daci get beget! :-) Erau “parte” din daci, mai “indepartati”…
          Este perfect adevarat ce spuneti si este si concluzia mea : dacii au fondat o civilizatie. Odata raspandita, ea apartine egal tuturor celorlalti. Dar asta nu ma impiedica sa recunosc atunci cand vad “sica” undeva prin Asia Mica sau… Asia mare pana in Cambogia de azi sa stiu ca ea a pornit “de aici” si chiar daca romanii o numeau “falx” tot “sica” ramane! Nu inseamna ca a fost “stat dacic acolo”, doar ca cultura si dacii au ajuns si acolo…
          Simplificarile nu sunt in modul de a gandi ci in conditiile date de comentarii si blog. In mod normal fiecare subiect ar putea fi temeinic dezvoltat in capitole sau lucrari istorice. Daca dau un exemplu poate am 20 dar unul e suficinet pt conditia blogului. Daca ma leg de un cuvant, poate am 100 dar spatiul si timpul atata permit.
          Faptul ca Civilizatia daca a ajuns pana in India a fost o surpriza si pt mine, dar asta afirma cronicarul lui Alexandru cel Mare in Arrian: Anabasis Alexandri: Book VIII (Indica)! Si anume ca inaintea lui Alexandru, “dionisienii” cucerisera India, ba mai mult a fost o binefacere pt acestia, pt ca i-au invatat sa cladeasca orase, sa faca agricultura, le-au adus seminte etc! Si mai spune acelasi cronicar ca “grecii nu ereu cine stie ce, iar scitii erau nomazi umbland in carute”! Apoi “mumiile cu oameni blonzi cu ochi albastrii” gasite in China, sunt iar subiecte de gandit…

          http://georgevalah.wordpress.com/2010/02/19/inaintea-lui-alexadru-macedon-dacii-au-cucerit-india/

          Si eu va multumesc pt comentari si sunteti oricand binevenit…

        • Sorin spune:

          imi cer scuze, am amestecat putin ideile la a treilea alineat.Nu am posibilitatea sa editez, dar sper ca se intelege ideea.

        • George Valah spune:

          Si la mine sunt greseli… e omenesc, raman bunele intentii

        • Sorin spune:

          Ah, totusi scuze, o ultima interventie pentru ca observ o neconcordanta in comunicarea noastra.Ma refer chiar la ultimele propozitii din raspunsul dv.

          -istoricii antici nu au vorbit vreodata de daci si Dacia ca despre o tara rasariteana.Vorbeau asa de Armenia, Siria, Iudeea, de Parti.Grecii spuneau ca getii sunt ramura nordica a tracilor, iar romanii vorbeau de dacii de la nord de Istru (indiferent ca vorbeau de regatul lui Decebal, ori de tinuturile unde locuiau dacii liberi…specific carpii care erau in Moldova de azi si peste Prut).
          -de fapt romanii nici nu au nici o treaba in chestiunea de fata.Asta pentru ca, precum spuneam, evanghelia dupa Matei a fost scrisa prin 65 (fie si anul 80, dupa cum spun altii).Din punct de vedere legatura a imperiului Roman cu crestinismul e inca acelasi lucru.Traian a fost de fapt primul care a mai destrans surubul in privinta crestinilor, in sensul edictului dat de el ca niciun crestin sa nu mai fie condamnat doar pe baze de simple pâre sau judecati sumare.Prin urmare Matei si scribii nu au avut deloc ca reper imperiul Roman (evanghelia nu s-a scris sub aviz si protectorat roman), ci locurile unde s-au desfasurat evenimentele.Deci pentru ei “rasaritul” era la est de Bethleem, la est de Iudeea, la est de Ierusalim s.a.m.d.Alea erau reperele lor.
          -din cauza asta si pentru ca dv. ati spus ca limita de rasarit a imperiului Roman erau Delta (care insa la acea data era deja inclusa in imperiu) si Moldova, Q.E.D – veneau din rasarit (vedeti textul).Eu in conditiile astea am intrebat cum se ajungea din zona Moldovei la Bethleem venind dinspre rasarit,cum puteau percepe ei zona Moldovei la est de Bethleem.

          Inca o data va multumesc de gazduire.

          Numai bine.

        • George Valah spune:

          Traian a fost… Trac… Asta nu l-a impiedicat sa atace si sa cucereasca Dacia! “De ce” a facut-o si mail ales de ce a dorit sa nu ramana piatra pe piatra in Sarmisegetuza, asta e cu totul alta poveste! Mai ales ca romanii pe acolo unde cucereau nu-si impuneau religia prin forta, ci fiecare natie isi pastra obiceiurile, doar bir sa plateasca! Da…. cred ca am raspunsuri la ce s-a intamplat atunci, dar probabil nu in sensul dorit de dv :sa vedeti “rana si s-o pipaiti” ci… asa cum orbita lui Saturn e deformata, nu exista alta posibilitate decat ca mai exista o planeta a carei gravitatie o influenteaza! Pt mine e suficient, caci nu am pornit un proces cu o cauza de demonstrat, ci am gasit ca aceatsa posiblitate este cea mai plauzibila in comparatie cu variantele alternative… :-)

        • Sorin spune:

          Scriu din nou pentru chiar ma intereseaza anumite aspecte (ati adus vorba de un subiect care ma intereseaza demult):

          Citatele vehiculate despre Traian par ca nu exista.”Citatele” din Dio Cassius si Dio Crysostom (invocate si de dl Savescu) nu se gasesc.Dio Cassius nu a scris de Traian “ca e trac veritabil si ca razboaiele cu dacii au fost fracticide”.Am citit tot ce a scris.Poate reusiti dv. sa identificati lucrarea si capitolul si sa imi faceti trimitere catre sursa (link).Nici in Crysostom nu exista nimic de genul ca “Traian se intoarce in tara strabunilor sai”. Sau poate, din nou, puteti identifica citatul aici:

          http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3atext%3a2008.01.0567

          (sunt toate oratoriile acolo).

          Subiectul abunda de astfel de citate de negasit (vezi si cel din “Zamolxis sau mitul dacic ȋn istoria şi legendele Spaniole” cum ca Traian ar fi studiat Zamolxianismul in Spania).
          Cat despre Eneas, nu exista deocamdata nicio sursa care sa il trateze mai mult decat ca pe un personaj mitologic, e o legenda (sau probabil, reusiti sa-mi faceti o trimitere catre o sursa stiintifica, care sa il ateste ca personaj istoric, stabilit ca real).Vergiliu ni-l descrie cum ca el pleaca de la Troia (care s-a stabilit ca a cazut in jurul lui 1200 i.e.n….e stabilit arheologic ca e vorba de Troia VII), ajunge si pleaca dintr-o Cartagina care inca nu exista (s-a fondat vreo 3 secole si jumatate mai tarziu).

          “Deci Romanii erau de fapt urmasii dacilor, de-acolo si asemanarile lingvistice, cu mult de dinaintea lui Iisus”

          Ovidiu spunea altceva si cat se poate de clar (ca nu se inteleg nici cand e vorba de cuvinte simple).Tactica de a exagera in descrierea mediului brutal si salbatic de acolo, in speranta ca il indupleca pe imparat sa ii retraga exilul nu are treaba cu limba.Necunoasterea limbii nu e un impediment care sa impresioneze in vreun fel pe cineva.Limba se invata (mai ales cand e cazul unui erudit cum a fost Ovidiu).Si dupa ce spune ca a scris Poeme in limba geta, tot cuvinte “barbare” ramasesera pe “versurile noastre latine”.

          http://tiparituriromanesti.wordpress.com/2012/09/01/aventura-lingvistica-a-lui-publius-ovidius-naso-43-i-hr-18-d-hr-la-tomis/

          In plus, romanii ii cunosteau deja pe daci la vremea aceea, stiau daca vorbesc o forma de latina sau nu.Daca Ovidiu spunea ca nu se intelege boaba cu ei si nu era asa, se facea de ras, el ca erudit, cand poemele ii ajungeau la Roma.

          “Sunt din ce in ce mai convins ca ‘desi erau cel mai numeros popor dupa inzi” (Herodot)”

          Herodot spunea asta de traci, nu de geti.Getii erau, conform lui, o ramura a lor si “cei mai viteji si mai drepti dintre…”

          “Dacii nu erau “o ramura a tracilor”, mai curand vice versa! ”

          “Germanii s-at putea sa fie… “geti” dupa cum si alte popoare de care ai amintit.”

          “Partii erau daci get beget! :-) Erau “parte” din daci, mai “indepartati”…”

          In conditiile in care si dl Funar spunea ca Sfinxul egiptean priveste spre rasarit, catre Geto-Dacia (Dacia la est de Egipt deci), si ca tot ei au construit si monumentele incasilor, suntem niste fericiti.S-a rezolvat problema.Peste tot,toti erau daci.Cu asta trebuie sa se inceapa si atunci totul e clar de la inceput, nu mai exista intrebari, doar certitudini.

          Ca sa termin cu ce am inceput, as fi recunoscator daca imi puteti da trimitere (linkuri) referitoare la citatele in cauza (lucrare si capitol).E vorba de zvonuri care au circulat mult si nu e bine daca acestea nu au baza (acoperire).Eu inca mai incerc sa le identific.

          Multumesc anticipat.

        • George Valah spune:

          Imi puneti intrebari si-mi dati raspunsuri… :-) Multumesc pt linkurile trimise, va trebui sa le citesc si asta va dura ceva timp.
          Ma bucur ca aveti o docummentatie asa vasta, e o buna si sanatoasa baza de discutie.
          Inafara scrierilor istorice, care de multe ori nu acopera exact subiectul de interes ci alte subiecte adiacente, gasesc folositoare si analiza “datelor de conjunctura” (In analiza matematica si rezolvarea ecuatiilor nederminate – mai multe necunoscute in sistem decat ecuatii, se restrange prin adaugarea de “conditii suplimentare” de genul: se admit doar solutiile numere reale, mai mari sau egale cu “n+1″ unde “n” poate lua valori apartinand multimii Y, care sa conduca macar la un numar de solutii valabile, daca nu la toate posibilitatile matematice)
          In cazul “Traian”, m-as lega de grupul fonetic “Tr” care asa cum am gasit mentionat in surse lingvistice apartine “exclusiv tracilor”. Asa ca se poate determina “obarsia” cuiva mergand pe calea actelo/documentelor certificatelor de nastere, etc, sau pe alte cai, ex “Popescu e roman, chiar daca nu are actele la el”. Evident nu ma refer la cetatenie ci la descendenta genealogica. Exista si probabilitatea “coincidentei” cum o numiti, sau a erorii, adica “Popescu e vietnamez iar numele provine din stalcirea unor nume vietnameze, scrise impreuna din eroare de contopistul de la registratura”. Insa acesta posibila “eroare” se inscrie statistic in “coeficientul admisibil” sau “toleranta” care exista in absolut toate sursele, indiferent de originea lor. (Ex: “Dio Crysostom e o sursa de incredere, dar in acel particular moment era beat si ce a scris nu a mai corectat” Probabilitatea e extrem de mica, dar exista permanet fie si ca axioma matematica)

          “Zamolxis sau mitul dacic ȋn istoria şi legendele Spaniole” – aici ati atins un subiect fff interesant, si tocmai aveam o postare pregatita nu identic cu subiectul, dar cel putin comun sau apropiat de el! Nu as vrea sa dezvalui acum partial si numai sub acest unghi, ideea care sper ca o voi posta cat de curand! Voi reveni.

          Eneas e “personaj mitologic” tot asa cum si “Iliada” era o “transpunere lirica a unei legendare cetati Troia si a razboiului troian” in care zeitatile Olimpului luau parte la el intr-o tabara sau cealata, e doar rodul fanteziei Homerice si nimic altceva! Asta e “optica falsa” a asa zisei “stiinte moderne unilaterale”. Daca insa “intram in pielea lui Homer” apar imediat “conditiile suplimentare” de care va vorbeam: Homer era genial in arta sa poetica si de aceea “s-a incumetat” sa transpuna in versuri un razboi intreg, o legenda extraordinara de eroism si iubire, nu ca sa se faca de ras inventand peronaje fictive si intamplari aberante, ci tocmai repovestind ceea ce “toata lumea cunostea” dar intr-o forma mult mai perfecta! “NU HOMER” era singurul care stia de acele intamplari, el doar le-a facut “nemuritoare”!

          “Ovidiu spunea altceva si cat se poate de clar (ca nu se inteleg nici cand e vorba de cuvinte simple)”
          Densusianu spune si el altceva citand un cronicar al vremii (probabil acelasi si acelasi paragraf dar cu alta interpretare)” faceti liniste sa intelegem ce spune”!
          Ovidiu… traise la “curte”, poet, filozof si dibaci in a flata, mai ales cand dorea sa obtina ceva! Bineinteles ca se adresa Imparatului descriind acele barbare locuri si imposibilitatea de adptare la limba grosolana geta, incomparabile suferinte fata de rafinamentul si dulceata latinei pe care Imparatul o vorbea! As zambi, dar si azi, imparatii si adulatorii gandesc si reactioneaza la fel, indiferent ca ar citi de pe o tableta sau… o tableta scrisa cu stilusul de plumb…

          Nici eu nu m-am referit strict la geti. Vorbeam de “daci”. Iar getii nu acopereau nici macar tot spatiul tarii noastre ci mult mai putin…

          Ca germanii dar si alte actuale natii se trag din daci nu e concluzia mea, am gasit asta in mai multe surse (nu Funar) si analizand argumentele, pare veridic. Mai mult decat atat: asa zisele navaliri ale popoarelor migratoare prin Europa si pe la noi, ma fac sa cred ca probabil nu venisera “in cautarea de noi teritorii” ci din contra, dupa retragerea romanilor, venisera sa-si revada “vechile teritorii stramosesti, perturbate de invazia romanilor”! Asa ca ceea ce multi “istorici” nu au priceput si anume “de ce primii regi de aici au fost din neamuri ale migratorilor’ (cumani, pecenegi, etc) e ca de fapt erau tot din neamul vechilor daci, dar cei ramasi liberi, nu al celor ramasi sa traiasca sub stapanirea romana! Aceia nu erau “nici migratori nici barbari” ci “pastratorii vechilor legi”! Cand centrul spiritualitatii Sarmisegetuza a fost distrus, istoria nu s-a incheiat cu construirea alteia noi romane, cu circ si tribunale, ci cu plecarea “intelectualitatii spirituale dacice” in alte parti unde sa existe…

          Chestia cu “tot ei au construit si monumentele incasilor” ar trebui bine cautata si chiar digerata daca va fi cazul! CERT e ca dacii au ajuns pe tarmurile Americii pe un teritoriu cuprins intre Brazilia si Costa Rica iar dovezile din cultura precolumbiana ABUNDA in asta… Nu stiu daca “ei” sau altii au construit acele piramide, dar unitate culturala exista indiscutabil, piramide fiind construite si in Bosnia (dacia) pen Crimeea (dacia), China, Japonia, etc!
          Partii erau geti – este concluzie personala… multe dovezi conjuncturale subiect extins separat.
          Fenicienii vorbeau “copta” care e aceesi cu a hittitilor. Hittiti erau daci. Cine erau fenicienii?

          Va multumesc, pentru comenturi

        • Sorin spune:

          :) Am senzatia ca v-ati putea autoconvinge si ca zapada e neagra, daca v-ati pune in gand.

          In regula, daca si cand aveti timp studiati sursele (eu le-am “rontait” destul) si poate identificati acele citate care circula de multa vreme pe internet (incepand cu cele 2 filme despre daci).

          Scrierile lui Dio Cassius se pot gasi aici de exemplu

          https://archive.org/details/diosromanhistor01unkngoog

          sau, pentru a restrange cautarea, numai cele referitoare la Dacia si la Traian (toate insa in acest sens) sunt si in latina si in romana aici:

          http://www.vistieria.ro/carti/istoria_romanilor/fontes-historiae-dacoromanae-i.pdf

          de la pg.447 e Pliniu ce Tanar iar de la pg.667 Dio Cassius la greu.In acest continut (sau lucrarea completa din primul link) deci ar trebui sa se gaseasca citatul in care Casius spune “sa nu uitam ca Traian a fost un trac veritabil, iar razboaiele pe care le-a purtat cu Decebal au fost fracticide”.

          Pentru Dyo Crysostom (cum ca Traian spune ca mergand in Dacia se intoarce in tara strabunilor lui) a fost indicata expres Oratoriile ca sursa si ele sunt la linkul pus de mine in postul trecut.

          Cartea lui Alex Busuioceanu e de asemenea indicata.

          Cu asta cred ca am cam epuizat subiectele :).

          Mi-a parut bine.

        • George Valah spune:

          Si mie mi-a parut bine… Ma apuc de rontait! :-D

      • Sorin spune:

        Aici avesti o harta si mai clara, cu ceva mai bine de 40 de ani de perioada care ne intereseaza.

      • Sorin spune:

        apropo, ce se intampla de vad textele mele incomplete (propozitii care apar neterminate si din care incep altele)?Depasesc spatiul de cuvinte alocate?Singurul text complet si coerent e din primul meu comentariu.

  9. […] Postat: noiembrie 8, 2009 | Autor: George Valah | Filed under: Istoria | Tags: Baltazar, catedrala, Delta Dunarii, Gaspar, Getia, Koln, Melchior, mozaic, Ravena |14 Comments » […]

  10. […] la concluzia ca “cei trei magi” care au adus daruri la nasterea Mantuitorului, au fost daci (Trei magi de la rasarit), am inceput sa am intrebari referitoare la asa zisa origine de evreu a lui […]

  11. […] la concluzia ca “cei trei magi” care au adus daruri la nasterea Mantuitorului, au fost daci (Trei magi de la rasarit), am inceput sa am intrebari referitoare la asa zisa origine de  evreu a lui  Iisus. Dintotdeauna […]

  12. […] la concluzia ca “cei trei magi” care au adus daruri la nasterea Mantuitorului, au fost daci (Trei magi de la rasarit), am inceput sa am intrebari referitoare la asa zisa origine de  evreu a lui  Iisus. Dintotdeauna […]


Lasă un răspuns

Completeaza detaliile de mai jos sau apasa click pe una din imagini pentru a te loga:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Schimbă )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Schimbă )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Schimbă )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Schimbă )

Connecting to %s

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 349 other followers