„Freeman-omul liber”, precedentul: 11.01.2011 Anglia !
Postat: 19 feb. 2011 Înscris în: MONDO CANE, Politica 12 comentarii
Foto: steagul Gadsden, simbol al libertatii contra abuzurilor clasei politice. Sens mesaj: „nu-ti imprima talpa ta pe mine”(am propria mea imprimare de la natura)
*
Intr-un articol anterior, am prezentat unul din cazurile in care o persoana din Canada, refuza sa mai recunoasca ca statul are „drepturi” asupra sa, ca persoana, si ca instrumentul prin care individul devine din „suveran”, un „supus” al statului, este acceptul sau ca „persoana este identica cu numele atribuit de stat in actele emise de acesta.” Rezultatul acestei confruntari intr-o sala de tribunal din Canada, este ca judecatorul se inclina in fata respectivei persoane si paraseste sala de judecata, confirmand prin aceasta ca nu are autoritatea sa judece „persoane” ci ” entitatea fictiva atribuita unei persoane, prin numele sau inregistrat in acte!” Iata acum alt caz, din 11 Ianuarie 2011, curtea din Birkenhead UK, deci intr-o tara membra UE! Si in acest caz, persoana are castig de cauza cu aceleasi argumente, in fata justitiei statale! Se recunoaste public si legal, ca „o persoana este o a treia „parte” intr-un proces intentat „entitatii fictive care este numele sau”, iar judecatorul nu are autoritate asupra persoanei, care este SUVERANA, daca aceasta nu „consimte” la supunerea fata de aceasta autoritate!
Totul porneste de la o taxa locala, pe care numitul MR ROGER HAYES, a refuzar sa o plateasca de 3 ani. Motivul: nu exista vre-o obligatie contractuala intre persoana sa si consiliul local, de a plati taxa! O obligatie contractuala este necesara intre doua persoane juridice, in care una efectueaza un serviciu platit (taxa) in favoarea celeilalte. Dar in acest caz, trebuie sa exista obligatii specifice, stipulate in contract de ambele parti! Si desi consiliul are dreptul de a emite taxe asupra „entitatii fictive MR ROGER HAYES”, el nu are nici-un drept in acest sens asupra persoanei respective!
Iata cum s-au desfasurat lucrurile in sala de judecata:
– J(udecator): Sa vedem mai intai cine este in curte… este MR ROGER HAYES, in curte(sala de judecata) ?
– RH: Domnule, sunt o „persoana a treia”, reprezentand pe MR ROGER HAYES.
–J: Sunteti (dl)MR ROGER HAYES?
-RH: Nu domnule, sunt o „persoana a treia”( „cel care”), care reprezint pe MR ROGER HAYES… Puteti sa -mi , ziceti Roger.
-J : N-o sa ma adresez ca Roger, o sa va chem MR HAYES!
– RH: Domnule, nu sunt MR HAYES, iar curtea este obligata sa mi se adreseze asa cum cer, iar eu cer sa mi se adreseze ca Roger. ( Protocolul curtii dicteaza ca paratul sau partea in proces, sa fie adresat (chemat) asa cum alege el. Din acel moment, judecarorul i s-a adresat doar „domnule”, ferindu-se sa-l mai numeasca MR HAYES)
– J: Daca nu esti MR ROGER HAYES, atunci o sa consemnez ca MR ROGER HAYES nu este reprezentat in curte!
–RH: In acest caz domnule, va trebui sa consemnati ca nici consiliul nu e reprezentat in curte! (Asta ar fi insemnat ca procesul sa se incheie cu verdict in favoarea apararii, prin neprezentarea acuzatorului in curte!)
–J: Dar observ ca, consiliul este prezent in curte.
–RH: Atunci trebuie sa luati cunostiinta ca si MR ROGER HAYES, are reprezentare in curte! Suntem toti egali in fata legii… Daca consiliul are dreptul la o reprezentare „persoana a treia”, la fel are dreptul si MR ROGER HAYES. Consiliul este o institutie, la fel si MR ROGER HAYES.
– J: MR ROGER HAYES nu este o institutie!
–RH: Ba este!
– J: Nu, nu este, e o PERSOANA!
– RH: O persoana este o institutie!
– J: Nu, nu este!
– RH: (atunci) definiti (ce este) o persoana.
– J: Nu trebuie (sa fac asta)
– RH: Atunci o s-o fac eu pentru dumneavostra: o persoana este o institutie( Aceasta e definitia din dictionarul de drept!). Domnule, va este familiar: Cestui Que Vie Act of 1666?
– J: Am cunostinta de multe legi.
– RH: Domnule, v-am intrebat daca cunoasteti Cestui Que Vie Act of 1666? Caci daca nu, cu respect , nu sunteti competent sa judecati acest caz, ceea ce constituie baza de contestare a hotararii in acest proces.
-J: Sa auzim ce spune consiliul.
–RH: Domnule, putem sa ne miscam spre reprezentarea consiliului, numai dupa ce se ia la cunostiinta de reprezentarea lui MR ROGER HAYES!
-J: Bine.
Apoi cazul a continuat cu „mine „(Roger Hayes) activand ca a treia partida reprezentativa a institutiei fictive „MR ROGER HAYES”! Aceasta este un adevarat seism! Curtea a acceptat ca intregul proces si hotararile ce decurg, se adreseaza institutiei fictive MR ROGER HAYES si nu persoanei in carne si oase Roger Heyes, intrucat MR ROGER HAYES este o institutie, nu persoana care sunt EU! Un lucru clar a fost stabilit: eu Roger Hayes, nu sunt dator cu nici-o taxa consiliului! Si NICI DUMNEAVOASTRA !
Cat Outta The Bag – Potent Evidence About The ‘StrawMan’
George Valah Blog 
[…] “Freeman-omul liber”, precedentul: 11.01.2011 Anglia ! februarie 19, 2011Intr-un articol anterior, am prezentat unul din cazurile in care o persoana din […]
Drăguț. Să fie acest precedent drumul către anarhie?
Cine sustine ca “statul e ordine”?
Revin si precizez: Asa cum e scris in fiecare constitutie, poporul este suveran. Statul, cu toate institutiile aferente, actioneaza „cu delegatie” din partea poporului suveran, ca „administrator” al acestuia, reprezentandu-i interesele, contra cost: e platit de popor pentru aceste servicii. In momentul in care statul nu isi mai indeplineste functiile pentru care e platit, el este cel care „incalca clauzele contractuale stabilite in Constitutie” si prin aceasta denunta contractul ca fiind caduc. Evident, si cealalta parte contractanta, adica poporul, poate denunta contractul sau… sa-l continue in pozitie de inferioritate, submisie si renuntand la drepturile sale naturale. Toata aceasta structura numita stat, se bazeaza pe conceptul liberului consimtamant, in care partile se angajeaza cu buna credinta una fata de cealalta. Dar cand statul „triseaza, fura, delapideaza bunurile care i-au fost date spre administrare (nu „daruite”!)etc., ce fel de „stat-ordine” mai este si acesta, si care e functia lui?
Este foarte interesanta aceasta abordare!
M-a uimit.
Este bine de stiut…
Te-ai…”prins”! 🙂
[…] întotdeauna la lucrurile care nu vă lipsesc şi la faptul că încet-încet puzzle-ul vostru se întregeşte, capăta un sens şi în final va fi un adevărat peisaj din care nu va lipsi nimic, pentru că […]
Problema consta în „cine e statul?” Nu este statul reprezentat tocmai de acei aleși ai poporului? Cine îi va contesta pe aleși, dacă poporul îi votează? O minoritate?
Este numai și numai vina poporului dacă aleșii săi iau decizii împotriva dorințelor poporului. Dacă poporul nu se simte bine reprezentat de către stat, atunci să răstoarne acel stat injust.
Probabil ca asa a fost in …”pionieratul statal”, sau pe vremea lui Pericles! In prezent, de mult aceste „chichite” au fost „rezolvate”.
Faza1: nu ajung sa candideze decat „cei care trebuie”, adica „loaialii”. Ceilalti sunt eliminati in dif forme ( amenintati, santajati, sicanati, apar „piedici” in calea lor,etc. inclusiv eliminarea fizica!).
Faza2: Cei care „au scapat” de faza 1, au alternativele: sunt cumparati (intr-o forma sau alta!) sunt convinsi, incapacitati sau…”eliminati”
Faza3: Alegerile sunt masluite de aproape nu se mai stie cat si cum! Deja nici nu se mai feresc decat formal, sa dea o aparenta de legalitate!
Faza4: de fapt si alegerile si tot sistemul e un „spectacol” pentru prostit masele, intrucat tara e condusa in realitate din afara, si nimeni din cei „alesi” sau numiti, nu misca in front! „Ei”, nu se schimba prin alegeri: se rotesc doar!
De ex. in prezent spectacolul penibil si „scuza” formala pentru nenorocirea din tara noastra e „incompetenta” guvernantilor si „neputinta” opozitiei!
Se poate simula „nebunia”, la fel si incompetenta! Adica pentru interesul propriu sunt „extrem de competenti si eficienti”! Nu poti fi idiot 12 ore si genial celelalte 12 ore/zi! La fel si cu.. „neputinta”! La ultima actiune cu „vamesii”, de fapt „afacerile” erau impartite intre pdl si….psd! Si asta doar in cazul asta a iesit la..”suprafata”! As putea continua cu multe altele dar…
[…] “Freeman-omul liber”, precedentul: 11.01.2011 Anglia ! – George Valah […]
Geniala speta. Da, cam asta ar insemna omul liber cu adevarat. Nu stiu de ce se mira judecatorul cand i-a spus justitiabilul ca MR.Hayes este o … institutie asa cum e prevazut chiar in dictionarul juridic. In acelasi dictionar exista si alte institutii: institutia probei, a martorului, a partilor procesuale, a arestarii etc… In acelasi context, o institutie de drept se naste dintr-un raport juridic intre doua parti (cel putin) care au de indeplinit reciproc anumite obligatii asumate.
Conform argumentatiei lui Roger, entitatea fictiva nascuta prin atribuirea de catre stat a unui nume pe anumite acte ucide in fapt suveranitatea persoanei! Astfel, persoana suverana si neidentificabila dupa nume devine un tert pt numele rezultat din acte :)) Ma intreb cum ar decurge un astfel de proces in Romania! Pun pariu ca judecatorul desemnat in cauza ar conchide ca reclamantul este nebun si l-ar amenda. In nici un caz n-ar putea aborda altfel problema.
Cu privire la comentariul tau pe subiectul alegerilor: purul adevar! Ai habar cat de putini cred asta? :((
Ce bine era sa nu fi avut dreptate…